Un grupo de inversionistas extranjeros con peticiones I-526 pendientes bajo el programa EB-5 demandó a la Oficina del Programa de Inversionistas Inmigrantes (IIPO) de USCIS, alegando que años de espera constituían una demora irrazonable bajo la Ley de Procedimiento Administrativo. El Circuito de D.C., en Da Costa v. Immigration Investor Program Office, concluyó que los demandantes no habían logrado establecer una reclamación legalmente viable.
¿Este caso se parece a tu situación?
Solicitar orientación gratuitaEl tribunal dio especial peso al cuarto factor TRAC —el efecto de acelerar un caso sobre las prioridades y recursos de la agencia— para justificar su decisión, reconociendo que USCIS gestiona un volumen enorme de peticiones con recursos limitados. El caso se cita a menudo como contrapeso a Barrios Garcia: muestra que los tribunales no aplican los factores TRAC de forma automática a favor del solicitante, sino que examinan con cuidado el contexto específico de cada programa migratorio.
Actualización (06/10/2026). En 2026, el Tribunal de Distrito de D.C. ha seguido esta línea, aunque rechazando la objeción de falta de jurisdicción: EB-5 e I-526E en 2026. Sobre las novedades normativas del programa, véase la norma de tasas EB-5 y el ajuste de 2027.
Para profundizar
- Perfil del Distrito de Columbia: el impacto de Da Costa y la práctica EB-5 (en inglés). Cómo ha influido esta sentencia en el tribunal.
- Mandamus del I-485 tras una petición EB-5 aprobada (en inglés). La fase de ajuste de estatus del inversor.
Mandamus Hoy colabora con el despacho titular de mandamus.com y n600k.com. Los enlaces marcados «(en inglés)» o «(en italiano)» y los que apuntan a n600k.com llevan a sus sitios. Más información en nuestra nota de transparencia.