Puntos clave
- Karimova v. Abate (D.C. Cir., 24/07/2024) es una resolución no publicada: dijo que el art. 555(b) de la APA no impone al cónsul un deber claro de seguir actuando tras una denegación 221(g).
- Wazir v. Sanders (09/07/2026) y Rouhigilavan v. Rubio (12/08/2026) siguieron esa línea y desestimaron sin entrar en los factores TRAC.
- Rahimzadegan v. Miller (31/07/2026) se apartó de Karimova, aunque también desestimó la demanda.
- Ghaffari Ajrabadi v. Rubio (18/06/2026) consideró razonables 26 meses de procesamiento administrativo.
En julio de 2024, el Circuito de D.C. resolvió Karimova v. Abate con una decisión breve y no publicada. Su tesis: cuando un cónsul deniega un visado bajo el artículo 221(g) y lo envía a «procesamiento administrativo», el artículo 555(b) de la APA no le impone un deber claro de seguir actuando. Desde entonces, los jueces del Tribunal de Distrito de Washington D.C. discuten si esa resolución les vincula. El verano de 2026 dejó varias decisiones que muestran hasta qué punto el resultado depende del juez asignado.
Los que siguen a Karimova
En Wazir v. Sanders (9 de julio de 2026), una ciudadana estadounidense que vive en Canadá demandó por la petición I-130 de su marido, denegada bajo el 221(g) en el consulado de Montreal en diciembre de 2024. El juez Richard J. Leon desestimó porque no había ningún deber de actuar tras la denegación. Rechazó que ese deber pudiera derivarse de los artículos 1202(b) o 1153(a) del Título 8 o del reglamento 22 C.F.R. § 42.21(a).
¿Este caso se parece a tu situación?
Solicitar orientación gratuitaEn Rouhigilavan v. Rubio (12 de agosto de 2026), la investigadora afectada había sido entrevistada para un visado H-1B en Dubái el 17 de enero de 2024. El juez magistrado G. Michael Harvey concluyó que el único deber no discrecional del consulado (expedir o denegar el visado) ya se había cumplido con la denegación, así que no había nada que ordenar.
La que se aparta
En Rahimzadegan v. Miller (31 de julio de 2026), la jueza Loren L. AliKhan recordó que, según las propias reglas del Circuito de D.C., una resolución no publicada se puede citar pero carece de valor de precedente. Tuvo en cuenta Karimova y decidió no seguirla. Aun así, desestimó la demanda de un solicitante de visado J-1 cuya entrevista fue en enero de 2025, por el tiempo transcurrido, inferior a dieciocho meses.
Y cuando se llega a los factores TRAC
En Ghaffari Ajrabadi v. Rubio (18 de junio de 2026), el juez Amit P. Mehta analizó directamente los factores TRAC. Desestimó la demanda de un ciudadano cuya esposa iraní llevaba más de 26 meses en procesamiento administrativo tras su entrevista en Ereván. Citó la orientación del distrito según la cual las demoras de tres a cinco años a menudo no se consideran irrazonables, y recordó que el plazo de 180 días del artículo 1571(b) es solo una «declaración de intenciones» del Congreso. Un detalle útil para quien demanda: mantuvo en el pleito al Centro Nacional de Verificación (NVC) porque, en esa fase inicial, bastaba con alegar que contribuía a la demora.
Qué se deduce
Hay tres consecuencias prácticas. La demanda debe enfrentarse a Karimova de forma expresa; el plazo transcurrido sigue pesando mucho; y el foro importa, algo que tratamos en dónde presentar un mandamus. Para el marco consular general, véase nuestra guía sobre visados consulares. Corregimos además, con una nota, nuestro artículo anterior sobre Karimova, que describía de forma imprecisa su alcance.
Para un repaso caso por caso, este análisis de las resoluciones de mandamus del verano de 2026 (en inglés) y este perfil del Tribunal de Distrito de D.C. (en inglés) son buenos complementos. Las novedades posteriores se recogen en esta actualización de jurisprudencia sobre mandamus (en inglés). Y sobre la tendencia contraria en otros tribunales, puede leerse por qué otros tribunales son reacios a desestimar pronto.
Fuentes y documentos
- Wazir v. Sanders, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Rahimzadegan v. Miller, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Rouhigilavan v. Rubio, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Ghaffari Ajrabadi v. Rubio, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Texto de 5 U.S.C. § 555 (Cornell LII) (law.cornell.edu)
Mandamus Hoy colabora con el despacho titular de mandamus.com y n600k.com. Los enlaces marcados «(en inglés)» o «(en italiano)» y los que apuntan a n600k.com llevan a sus sitios. Más información en nuestra nota de transparencia.