Puntos clave
- Ilyassov v. Department of State (24/09/2026): 55 seleccionados del DV-2026 pidieron que sus casos se resolvieran antes del 25 de septiembre.
- El juez Timothy J. Kelly denegó la medida cautelar y desestimó la demanda, porque los demandantes eran miembros de las subclases certificadas en Medani v. Trump.
- El tribunal se apoyó en otras dos resoluciones del mismo distrito, Gadasi y Ugrenyuk, y en la regla de prioridad del primer pleito presentado.
- Lección práctica: antes de demandar de forma individual, hay que comprobar si ya se pertenece a una clase certificada.
A medida que se acercaba el 30 de septiembre de 2026, fecha en que caduca la elegibilidad del DV-2026, muchos seleccionados afectados por las pausas acudieron a los tribunales por su cuenta. El Tribunal de Distrito de Washington D.C. respondió con una serie de resoluciones casi idénticas: si ya formas parte de una clase certificada en otro tribunal, tu demanda individual sobra.
El caso Ilyassov
En Ilyassov v. U.S. Department of State, 55 personas con solicitudes de visado de diversidad pendientes (41 que tramitaban en consulados y 14 que ajustaban estatus dentro del país) demandaron en julio de 2026. Impugnaban las tres pausas aplicadas al programa y pedían, entre otras cosas, una orden para que sus casos se resolvieran antes del 25 de septiembre, cinco días antes del fin del año fiscal.
¿Este caso se parece a tu situación?
Solicitar orientación gratuitaEl 24 de septiembre de 2026, el juez Timothy J. Kelly denegó la medida cautelar y desestimó la demanda. Recordó que una medida cautelar es un remedio extraordinario que nunca se concede por derecho (Winter v. NRDC). Los demandantes no discutían que pertenecían a las subclases certificadas el 28 de agosto en Medani v. Trump, así que sus pretensiones debían plantearse dentro de ese pleito.
El argumento central: no ponerse por delante de los demás
El tribunal citó dos resoluciones recientes del mismo distrito, Turkenitz Gadasi v. Rubio y Ugrenyuk v. Rubio. Según Gadasi, un tribunal abusa de su discreción si concede una medida que amplía o sustituye la que ya se está aplicando en una demanda colectiva sobre las mismas partes y cuestiones. Según Ugrenyuk, obligar a resolver de forma acelerada los casos de los demandantes los colocaría inevitablemente por delante de otros miembros de la clase. Con esos argumentos, y con la facultad de desestimar pleitos duplicados (Mendlow v. Library of Congress), el juez cerró el caso.
La idea de no colarse en la fila es la misma que pesa en el cuarto factor TRAC en casi cualquier demanda de demora. La explicamos en qué daños cuentan en los factores TRAC.
Qué conviene hacer antes de demandar
La primera comprobación es si tu situación encaja en la definición de alguna clase certificada. En las clases de la regla 23(b)(2), como las de Medani, el reglamento no prevé con carácter general un derecho a salirse de la clase; sí lo prevé para las de la regla 23(b)(3). Lo explicamos en demanda individual o colectiva. La segunda es el foro: buena parte de estas demandas individuales se presentaron en Washington D.C., donde el criterio fue uniforme. Este análisis sobre la elección del foro en demandas de mandamus (en inglés) y este perfil del Tribunal de Distrito de D.C. (en inglés) ayudan a ponerlo en contexto.
Sobre las particularidades del programa, este texto sobre el mandamus en la lotería de visados (en inglés) complementa lo anterior. Y si, pese a todo, se presenta una demanda, conviene conocer las defensas que el gobierno está usando en 2026.
Fuentes y documentos
- Ilyassov v. U.S. Department of State, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (Cornell LII) (law.cornell.edu)
- Memorando PM-602-0193 con la nota de USCIS sobre Medani (uscis.gov)
Mandamus Hoy colabora con el despacho titular de mandamus.com y n600k.com. Los enlaces marcados «(en inglés)» o «(en italiano)» y los que apuntan a n600k.com llevan a sus sitios. Más información en nuestra nota de transparencia.