Puntos clave
- Falta de jurisdicción por el § 1252(a)(2)(B)(ii): rechazada en Yazdan Pouri, Perez Correa Camarena y Park, aunque algún juez la ha aceptado.
- Ausencia de deber tras una denegación 221(g) (línea Karimova): acogida en Wazir y Rouhigilavan, rechazada en Rahimzadegan.
- Desestimación temprana por los factores TRAC: frecuente en el D.D.C., incluso con 18 a 30 meses de espera.
- Traslado a otro tribunal (rechazado en Pouri) y desestimación por duplicar una clase (Ilyassov).
Conocer los argumentos del gobierno antes de demandar ayuda a redactar mejor la demanda y a ajustar las expectativas. Este repaso se basa en resoluciones de 2026 que hemos leído y que enlazamos al final.
1. «El tribunal no tiene jurisdicción»
El gobierno suele invocar el artículo 1252(a)(2)(B)(ii) del Título 8, que excluye la revisión judicial de ciertas decisiones o actuaciones discrecionales. En mayo de 2026, en Yazdan Pouri, la jueza Chutkan lo rechazó. En junio, en Perez Correa Camarena, el juez Bates concluyó que no había pruebas claras y convincentes de que el Congreso quisiera excluir la revisión del ritmo de tramitación. En julio, en Park, la jueza Howell destacó que el propio gobierno describía el caso como de inacción. No es una cuestión cerrada: Perez cita una resolución anterior del mismo tribunal, A.M.S. v. Edlow, que había tratado el orden y el ritmo como «decisiones». Este análisis sobre el límite del art. 242 y por qué no alcanza a la demora (en inglés) desarrolla el argumento, y lo resumimos en EB-5 e I-526E en 2026.
¿Este tema se parece a tu situación?
Solicitar orientación gratuita2. «No hay ningún deber que exigir»
En los visados denegados bajo el artículo 221(g), el gobierno sostiene que la denegación agota el deber del cónsul. Algunos jueces lo aceptan (Wazir, Rouhigilavan) y otros no (Rahimzadegan): véase la división interna del D.D.C. sobre Karimova.
3. «La demora no es irrazonable»
Es la defensa más eficaz en Washington D.C. Ocho meses (Oystacher), dieciocho meses (Silva) o treinta (Momeni) se consideraron razonables en 2026. Pesa mucho el cuarto factor TRAC: no pasar al demandante por delante de los demás. Lo analizamos en qué daños cuentan en los factores TRAC.
4. «Este no es el tribunal adecuado»
El gobierno puede pedir el traslado a otro distrito. En Pouri, la jueza recordó que un tribunal debe confirmar primero su jurisdicción antes de poder trasladar un caso, y denegó el traslado a Maryland. Este análisis sobre la defensa frente a las mociones de traslado del art. 1404(a) (en inglés) explica cómo responder.
5. «Ya hay otro pleito sobre lo mismo»
Si existe una clase certificada que te incluye, tu demanda puede ser desestimada por duplicada (Ilyassov, septiembre de 2026). Véase demanda individual o colectiva.
6. Legitimación y demandados
El gobierno a veces pide excluir a organismos concretos por falta de relación causal. En Ghaffari Ajrabadi, el juez mantuvo en el pleito al Centro Nacional de Verificación porque bastaba alegar que contribuía a la demora. Elegir bien a los demandados se trata en a quién demandar en un writ of mandamus. Este repaso de cómo se defiende el gobierno en los casos de mandamus migratorio (en inglés) es un buen resumen general.
Fuentes y documentos
- Yazdan Pouri v. DHS, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Perez Correa Camarena v. Mullin, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Silva v. Rubio, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Oystacher v. Rubio, opinión del D.D.C. (ecf.dcd.uscourts.gov)
- Texto de 8 U.S.C. § 1252 (Cornell LII) (law.cornell.edu)
Mandamus Hoy colabora con el despacho titular de mandamus.com y n600k.com. Los enlaces marcados «(en inglés)» o «(en italiano)» y los que apuntan a n600k.com llevan a sus sitios. Más información en nuestra nota de transparencia.