Cheney v. United States District Court: el mandamus como garantía de la separación de poderes

En Marbury v. Madison, el mandamus servía para pedir a un tribunal que obligara al Ejecutivo a actuar. Dos siglos después, en Cheney v. United States District Court (2004), el mismo recurso se usó en sentido inverso: para que un tribunal superior impidiera que uno inferior impusiera al Ejecutivo una carga incompatible con la separación de poderes. Es una sentencia que la web cita como referencia desde su origen, y que en 2026 ha vuelto a ser central.

Los hechos

El presidente creó el Grupo de Desarrollo de la Política Energética Nacional, presidido por el vicepresidente Dick Cheney, para asesorarle en materia de energía. Una vez publicado su informe final, dos organizaciones demandaron alegando que el grupo debía cumplir la ley de comités asesores federales (FACA), con sus obligaciones de reuniones abiertas y de publicidad. Su argumento era que personas ajenas a la Administración habían participado en las reuniones como miembros de hecho, de modo que no se aplicaba la exención para los comités formados solo por funcionarios. El tribunal de distrito autorizó una exhibición de documentos «controlada» para aclarar la composición del grupo.

Qué decidió el Tribunal Supremo

El Circuito de D.C. había rechazado el mandamus. Su razonamiento fue que el gobierno podía invocar el privilegio ejecutivo frente a peticiones concretas de documentos y que, mientras no lo hiciera, la cuestión no estaba madura. El 24 de junio de 2004, el Tribunal Supremo, en una opinión del juez Kennedy, anuló esa decisión y devolvió el caso. Sostuvo que, aunque las condiciones del mandamus son exigentes, no son insuperables, y que el Tribunal había concedido mandamus, entre otros casos, para frenar a un tribunal inferior cuyas actuaciones amenazaban la separación de poderes (Ex parte Peru). Las órdenes de exhibición se dirigían contra el propio vicepresidente y su grupo, y eso cambiaba el análisis. El Circuito de D.C. se equivocó al exigir que el Ejecutivo invocara primero el privilegio.

Hubo votos particulares: el juez Stevens escribió un voto concurrente; el juez Thomas, con el juez Scalia, concurrió en parte y discrepó en parte; y la jueza Ginsburg, con el juez Souter, discrepó.

Por qué importa hoy

Cheney completa la línea de las sentencias sobre el mandamus como remedio extraordinario frente a los propios tribunales, como Kerr v. U.S. District Court o La Buy v. Howes Leather, y aporta el factor de la separación de poderes. El 14 de abril de 2026, el Circuito de D.C. lo citó al conceder el mandamus que puso fin a un procedimiento penal por desacato contra funcionarios del gobierno. Lo contamos en J.G.G. e In re Trump.

Este uso del mandamus frente a un juez de primera instancia es habitual también en algunos estados. Este análisis sobre el writ of mandamus en Texas y el estándar de In re Prudential (en inglés) muestra cómo funciona allí. Para el marco general, véase Ex parte Fahey.